“平均首付15萬元，月供1705元，即可擁有市中心成熟街鋪。商鋪出租率高達(dá)86%，11.8年即可收回成本。”廣告畫面上展示的是富有特色的內(nèi)置文化廣場、充滿西歐風(fēng)情的商業(yè)街，高檔、精美、富麗堂皇，擁有景色優(yōu)美、最聚人氣的全市惟一的室內(nèi)景觀河……
回憶起當(dāng)時濟(jì)南誠基中心商鋪的誘人宣傳廣告，張軍至今仍記憶猶新。為圓投資夢，身為工薪階層的他付出了全部積蓄。而今3年過去了，以上的美景已經(jīng)成為海市蜃樓，實(shí)際情況讓他大失所望。
“我花30多萬元買來的商鋪，合同里寫的建筑面積是12.96平方米，可交房時實(shí)際的使用面積只有3.6平方米，僅能放開一張床。合著使用面積的價格接近10萬元一平方米了。”張軍對經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報記者說。
同樣是誠基商鋪業(yè)主的劉平也是備感郁悶，面積縮水，開發(fā)商當(dāng)初宣傳的“買一用二”根本無法實(shí)現(xiàn)。“雖然層高有5米多，上下空間隔成兩層沒問題，但是只能站開兩個人的狹小空間，像鴿子籠一樣，怎么隔呢？連梯子都沒處放。”
在與開發(fā)商交涉無果的情況下，60戶業(yè)主以誠基中心項(xiàng)目欺詐、侵犯消費(fèi)者權(quán)益為由，將開發(fā)商訴至濟(jì)南市歷下區(qū)法院，要求開發(fā)商退還購房款并賠償損失。
20日上午，濟(jì)南市歷下區(qū)法院對包括張軍在內(nèi)的50戶誠基業(yè)主要求返還購房款一案進(jìn)行了開庭審理。另有10戶未簽訂購房合同的業(yè)主要求返還定金案，也于當(dāng)日下午進(jìn)行了開庭審理。
在庭審現(xiàn)場，誠基方面表示，雙方合同合法有效，是雙方協(xié)商的結(jié)果。同時認(rèn)為，原告起訴已經(jīng)超過了一年的合同撤銷權(quán)期限。圍繞著訴訟理由，當(dāng)事雙方進(jìn)行了辯論，并提交了相應(yīng)證據(jù)，法庭當(dāng)日未作出判決。
令人吃驚的一幕
張軍向?qū)笥浾咧v述了整個購房過程。
2010年，在看了誠基中心的廣告后，他和家人來到售樓處，在銷售人員的帶領(lǐng)下參觀了一期的商鋪，其中一個30平方米的二層商鋪吸引了他。銷售人員稱，正在銷售的二期商鋪與一期面積差不多，總層高5米多，可以上下分層，“買一用二。”張軍說，銷售人員對一期項(xiàng)目和二期項(xiàng)目的公攤差別并未提及。同時，銷售人員稱，二期商鋪開發(fā)商會負(fù)責(zé)包租，統(tǒng)一進(jìn)行業(yè)態(tài)規(guī)劃，商鋪會在更加良性的環(huán)境下發(fā)展，未來商鋪?zhàn)饨鹩型_(dá)到6-7元/平方米·日。
銷售人員描述的投資前景讓張軍動了心，他購買了誠基中心泉城新時代一套30平方米的商鋪。在匆忙交定金選房時，張軍方得知二期商鋪的公攤高達(dá)65%。對此，銷售人員解釋說，因?yàn)樯啼伩梢愿舫缮舷聝蓪�，算下來公攤也就只�?0%多。
然而，隨著交房期限的不斷拖延，疑慮重重的張軍來到工地，輾轉(zhuǎn)找到自己的商鋪，映入眼簾的一幕讓他有些招架不�。�“這跟當(dāng)時看到的一期30平方米的商鋪完全不一樣，根本沒法用。”
讓業(yè)主劉平郁悶的還不止是面積縮水，他自己購買了3個商鋪，其中一個商鋪的門不知什么原因，尺寸在普通門寬度的基礎(chǔ)上大大“瘦身”，只有40多厘米寬，稍胖點(diǎn)的人要想通過這只能側(cè)著身。另外兩個商鋪里面憑空多出了1處管道和兩根柱子，使得原本就不寬綽的空間更加狹窄。此外，這兩個商鋪的門前一邊多了一根柱子，正對著門又是一個走廊的柱子，導(dǎo)致商鋪門前的走廊寬度縮水一半，寬度只有1米半左右。
“這樣的布局在當(dāng)時的規(guī)劃圖中根本就沒有顯示，看著實(shí)在讓人添堵。”劉平憤憤不平地說。
另有業(yè)主反映，自己購買的商鋪里面多出一個占地不小的配電盒，也影響了空間使用。
在位于濟(jì)南市和平路的誠基中心二期商鋪，導(dǎo)報記者看到，被隔成一個個小空間的商鋪大多空間局促。
張軍表示，既然“生米已經(jīng)做成熟飯”，他一開始并不想退房，是希望通過和開發(fā)商溝通，調(diào)換成住宅或公寓，但是努力未果。 1/2 1 2 下一頁 尾頁 |
