張女士要求退貨，廠家態(tài)度強硬，就是不退；店方答應(yīng)，要么修理，要么只賠1500元，并對退貨要求一直久拖不回。

1月12日，張女士只好訴至芝罘區(qū)市場監(jiān)督管理局，以店方“欺詐”為由，要求退貨附賠3倍貨款損失。1月13日，執(zhí)法人員約雙方見面，圍繞看樣、推銷、簽約、材質(zhì)、下單、包裝、標識、發(fā)貨等環(huán)節(jié)，進行調(diào)查、質(zhì)證。

據(jù)執(zhí)法人員介紹，該糾紛焦點集中在幾方面：產(chǎn)品是否由深圳某廠生產(chǎn)？貨從哪里發(fā)來？所用材質(zhì)如何？做工為啥粗糙？店方是否“欺詐”？張女士證實，訂貨期間，在追加一筆訂單時，店員曾透露，深圳某廠前期失火，部分設(shè)備、原料被燒，損失不小。自己根據(jù)包裝箱上物流發(fā)貨單號碼查詢，才知貨竟發(fā)自廣州。1月9日，又致電廠家，對方客服部的人說，產(chǎn)品確由他們提供，但對是否因工廠失火、委托其他工廠代產(chǎn)的質(zhì)疑，既不明確，又不否認。

店老板承認，去年深圳某廠因為失火，這批產(chǎn)品并非該廠生產(chǎn)，可能是其分廠產(chǎn)的，但確由總廠提供，材質(zhì)也是“紅梨木”的，貨從廣州發(fā)出，可能是周轉(zhuǎn)的緣故，除張女士收到這樣的貨外，其他客戶均未出此情況，店方事先也不知廠家會發(fā)這樣的貨，雖給張女士帶來煩惱和損失，但絕非“欺詐”，店方也是受害者。

店方全額退款廠家承擔(dān)全責(zé)

據(jù)了解，《欺詐消費者行為處罰辦法》中共列出12種具體“欺詐”情形和“兜底”條款，該店可能涉嫌“以假充真”、“以次充好”、“虛假說明”等3種情況。從合同約定看，該批制品應(yīng)產(chǎn)自深圳某廠，如果店方暗向其他工廠下單，再冒充深圳某廠名義，向張女士供貨，就屬“經(jīng)營欺詐故意”。而經(jīng)張女士核實，產(chǎn)品確由深圳某廠提供。執(zhí)法人員認為，制品雖不是該廠原產(chǎn)，但難以證明店方是否知情，就不能說明該廠是否“故意”，那么執(zhí)法人員就不能妄下結(jié)論，以“欺詐”作為處理依據(jù)。況且店方一再喊冤，也稱受害。

考慮制品包裝外無標識、質(zhì)量又次，依《產(chǎn)品質(zhì)量法》“責(zé)令改正”規(guī)定，店方應(yīng)無條件退貨。執(zhí)法人員調(diào)查、質(zhì)證中，剛過半小時，店老板忽然表示馬上退貨。張女士隨后拿到全額貨款，也不再追究店方其它責(zé)任。

 2/3   首頁 上一頁 1 2 3 下一頁 尾頁