7日的濟(jì)南，延續(xù)著前一日的霧霾天氣，一如近日來一頭霧水的魯信創(chuàng)投，在不知情的狀況下驀然發(fā)現(xiàn)，公司在淄博多家銀行開設(shè)的賬戶已被凍結(jié)。
6日晚間，魯信創(chuàng)投（600783）公告稱，近日公司辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)部分銀行賬戶無法正常使用。經(jīng)詢問獲悉，公司在中國銀行淄博南定支行、山東張店農(nóng)村商業(yè)銀行南定支行、齊商銀行淄博高新區(qū)支行、建設(shè)銀行淄博高新區(qū)支行、興業(yè)銀行淄博支行、山東張店農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部、工商銀行淄博高新支行等銀行開設(shè)的賬戶被凍結(jié)。
一家國有銀行濟(jì)南分行公司業(yè)務(wù)部的負(fù)責(zé)人孫文向經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者分析，銀行沒有權(quán)利凍結(jié)個(gè)人及單位存款賬戶，“除非涉及到法律案件，由法院等向銀行出具凍結(jié)令。”
至于神秘原告方的身份，導(dǎo)報(bào)記者在7日上午獨(dú)家獲悉，為淄博遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱“淄博遠(yuǎn)景”）。資料顯示，在2010年11月，淄博遠(yuǎn)景曾通過競拍方式，以2.9億元的價(jià)格取得了位于淄博市張店區(qū)南定車站街69號原四砂股份有限公司所在地的5宗土地使用權(quán)。此次糾紛應(yīng)與該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有關(guān)。
7日晚間，魯信創(chuàng)投發(fā)布公告，對原告方身份予以證實(shí)，與導(dǎo)報(bào)記者所掌握情況基本一致，并披露涉案金額為4372.2萬元。
魯信創(chuàng)投在6日晚間的公告中還坦承，“不排除其他銀行賬戶繼續(xù)被凍結(jié)的情況發(fā)生。”或許，在IPO開閘利好下“漲”聲一片的魯信創(chuàng)投，近期將面臨的麻煩還遠(yuǎn)未止步。
意外的凍結(jié)
7日9時(shí)，導(dǎo)報(bào)記者來到位于濟(jì)南市解放路166號的魯信大廈，魯信創(chuàng)投便在此辦公。其證券部何姓工作人員對導(dǎo)報(bào)記者表示，公司領(lǐng)導(dǎo)、董秘和證券事務(wù)代表都不在公司，“也是為了昨日晚間發(fā)布的公告，相關(guān)負(fù)責(zé)人都在為處理此事而奔波，去了不同的部門或法律機(jī)構(gòu)了解情況。有了進(jìn)展，我們會(huì)盡快向投資者披露。”
在公告中，魯信創(chuàng)投堅(jiān)稱，事前公司并不知情，也未收到任何關(guān)于上述事項(xiàng)的法律文件或書面通知。但一名法院工作人員對導(dǎo)報(bào)記者表示，“一般而言，法院凍結(jié)賬戶前，會(huì)提前知會(huì)賬戶所有者。但不同類型的案件，流程也可能不一樣。如應(yīng)原告方要求，且法院掌握一定證據(jù)，可對被告方資產(chǎn)進(jìn)行多輪凍結(jié)。”
對于魯信創(chuàng)投是否真被蒙在鼓里的質(zhì)疑，上述何姓工作人員強(qiáng)調(diào)，公司的確沒有收到過任何關(guān)于上述事項(xiàng)的法律文件或書面通知，“確實(shí)不知情，我們也感到非常突然。我們在信息披露流程上沒有問題。”
“這類民事訴訟案件，如果原告方提出財(cái)產(chǎn)保全，且提供了足額擔(dān)保，法院便會(huì)對被告方相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行查封、凍結(jié)。被凍結(jié)的銀行賬戶今后會(huì)‘只進(jìn)不出’，只能存入，不能提取，除非被告方提供其他可凍結(jié)資產(chǎn)替換，或直至案件結(jié)案。”山東康橋律師事務(wù)所律師李樹森表示。
此次魯信創(chuàng)投被凍結(jié)的多張銀行卡，卡內(nèi)金額共計(jì)2.86萬元，這讓市場大跌眼鏡，產(chǎn)生了對其資金鏈現(xiàn)狀的質(zhì)疑。對此，上述何姓工作人員不置可否，并證實(shí)公告上的數(shù)據(jù)沒有問題，“確實(shí)是所披露的那么多。”
同時(shí)，李樹森律師判斷，法院針對此次訴訟向魯信創(chuàng)投發(fā)出的傳票7日時(shí)肯定“已在路上或已到達(dá)”。“既然上升到民事訴訟的程度，之前肯定發(fā)生了和解失敗或談判破裂等情況，魯信創(chuàng)投也應(yīng)該有所覺察。傳票一到，便會(huì)坐實(shí)其猜測。”
“此外，在凍結(jié)前，原告方也無法準(zhǔn)確掌握魯信創(chuàng)投的資產(chǎn)狀況和銀行賬戶余額情況，2.86萬元的凍結(jié)數(shù)額，應(yīng)該達(dá)不到原告方的保全要求。因此，原告方仍可以向法院提供魯信創(chuàng)投其他資產(chǎn)狀況并提出保全要求。”李樹森表示。
緣于土地糾紛
通過相關(guān)渠道，導(dǎo)報(bào)記者7日上午獨(dú)家獲悉，此次訴訟案的原告方就是淄博遠(yuǎn)景。 1/2 1 2 下一頁 尾頁 |
