備受關(guān)注的“全國專車第一案”,4月15日在濟南市市中區(qū)人民法院開庭審理。雖然該案并沒有當(dāng)庭宣判,但案件的延伸意義不容忽視,被認為是觀察專車何去何從的標(biāo)志性案件。

    三段視頻還原執(zhí)法現(xiàn)場

　　濟南市市中區(qū)居民陳超因提供“專車”服務(wù),被濟南市城市公共客運管理服務(wù)中心(以下簡稱“濟南市客管中心”)作出責(zé)令停止違法行為,處以二萬元罰款,沒收違法所得的行政處罰。陳超不服,向市中區(qū)法院提起行政訴訟。3月18日,市中區(qū)法院受理了案件。此案被稱為“全國專車第一案”,被看作是事關(guān)專車何去何從的標(biāo)志性案件。

　　庭審中,濟南市客管中心向法庭出示了三段視頻資料,部分還原了當(dāng)時執(zhí)法現(xiàn)場的情形。

　　根據(jù)視頻資料,1月7日上午,一輛黑色“標(biāo)致”牌轎車停在了濟南西客站的落客平臺。兩名乘客準(zhǔn)備下車時被執(zhí)法人員攔下,一名執(zhí)法人員隨即坐進了車輛副駕駛位置,司機正是本案的原告陳超。

　　執(zhí)法人員向陳超出示了證件,并多次詢問陳超“與乘客什么關(guān)系”“是否使用叫車軟件”“有沒有收取費用”。面對詢問,陳超很肯定地回答:“我是來送朋友的,沒有收錢。”

　　同時,另一名執(zhí)法人員對乘客進行了詢問,其中一名女乘客回答:“司機是我朋友。”當(dāng)執(zhí)法人員問她是否知道司機的姓名時,女乘客辯稱,“是另一個朋友介紹的,沒問名字。”由于急著趕火車,面對執(zhí)法人員的不斷詢問,女乘客又改口稱,“車是通過滴滴打車叫的,從八一銀座上車,車費30元,但還沒付錢。”執(zhí)法人員希望這名女乘客能調(diào)出手機中的軟件頁面進行拍照取證,但這名乘客擔(dān)心泄漏自己的隱私拒絕出示。隨后,執(zhí)法人員根據(jù)掌握的情況,將陳超的車輛查扣。

    行政處罰權(quán)限成爭辯焦點

　　在持續(xù)了將近3個小時的庭審中,雙方的辯論焦點基本在于:被告是否具有行政處罰主體資格和處罰權(quán)限?處罰的程序是否合法、法律適用是否正確?被告作出的行政處罰依據(jù)事實是否充分?

　　原告認為,根據(jù)相關(guān)法規(guī),行政處罰主體資格只有濟南市交通運輸局具備,被告不屬于交通運輸局的相關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)或是設(shè)立的其它內(nèi)存機構(gòu),其行使的行政處罰權(quán)沒有法律依據(jù)。

　　被告稱,依照相關(guān)法規(guī),濟南市客管中心系濟南市交通運輸局下屬具體實施本市客運出租汽車行業(yè)行政管理工作的獨立部門,負責(zé)全市客運出租汽車行業(yè)具體管理工作,依法行使有關(guān)城市客運管理方面的行政處罰權(quán),有權(quán)依法責(zé)令陳超停止相關(guān)經(jīng)營活動,沒收違法所得,扣押用于從事無證經(jīng)營活動的工具,作出行政處罰。

　　原告對視頻的真實性也存在異議,認為視頻并不能證明被告所認定的乘客和原告的關(guān)系,并且通過視頻可以看出,被告在詢問過程中帶有逼迫威脅的口吻。

　　針對原告提出的“認定事實不清”的質(zhì)疑,被告代理人稱,在執(zhí)法人員詢問陳超時,陳超先是不承認無證營運,最后才承認自己使用滴滴打車軟件攬客,其陳述與乘客的陳述一致,可以相互印證。根據(jù)相關(guān)法規(guī),從事城市客運出租車經(jīng)營必須依法取得許可,無證經(jīng)營的應(yīng)依法受到行政處罰。陳超違反規(guī)定未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運經(jīng)營,主觀方面以營利為目的,客觀方面已經(jīng)實施了無證營運的行為,完全符合《山東省道路運輸條例》第六十九條規(guī)定的違法情形,事實清楚,證據(jù)確鑿。

　　原告還認為被告“執(zhí)法程序違法,適用法律錯誤”。對此,被告表示,《行政處罰決定書》確定的罰款金額符合相關(guān)法規(guī)規(guī)定,與原告的違法行為事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng),在作出具體處罰決定前,按照程序開具了《違法行為通知書》,實施了重大案件集體討論研究,召開了聽證會,制作了書面《行政處罰決定書》并按程序送達了陳超,開具了統(tǒng)一的《山東省非稅收入繳款書》且陳超已經(jīng)繳納。陳超未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運經(jīng)營的行為,符合《山東省道路運輸條例》第六十九條第二款、《濟南市城市客運出租汽車管理條例》第四十一條規(guī)定,因此行政處罰適用法律正確。

　　雙方陳述完畢后,合議庭認為,鑒于雙方對本案相關(guān)事實和法律適用爭議較大,合議庭將在庭后認真合議,并擇期宣判。

　　陳超在庭審前接受采訪時表示,目前,雖然專車的市場監(jiān)管存在很大爭議,但他之所以提起訴訟,完全是個人行為,與專車無關(guān),“政府應(yīng)該監(jiān)管,但不是一味地行政處罰,應(yīng)該適時出臺相應(yīng)的政策來引導(dǎo)、規(guī)范。”

    專車將何去何從

　　庭審當(dāng)日,法院門外聚集了許多關(guān)心此事的出租車司機。一位的哥告訴記者,沒有專車的時候一天掙300塊錢,現(xiàn)在有了專車搶活兒,公司的份子錢也不給降,一天最多也就掙個200塊錢,“我們非常關(guān)注這件事,如果這次的官司判‘專車’贏,我就不干出租了,但我希望他輸。”

　　不久前,對于汽車租賃公司推出的專車服務(wù),記者曾向濟南市客管中心進行咨詢,相關(guān)工作人員明確表示:“從目前的政策和法律法規(guī)看,市場上的專車服務(wù)都是非法運營。”這位工作人員還透露,一季度,濟南市客管中心共處罰非法營運出租車108輛,其中并沒有專門區(qū)分是否是專車。下一步,濟南市客管中心將繼續(xù)對私家車參與專車營運的行為依法依規(guī)進行查處。

　　“全面勝訴可能性不大,但也有15%的勝訴概率,指望法院讓專車合法很困難。”庭審結(jié)束后,北京盈科(濟南)律師事務(wù)所的于賓律師告訴記者。于賓說,如果行政機關(guān)處罰的依據(jù)事實明確,那么在現(xiàn)有法規(guī)下是很難推翻的,全面勝訴的可能性很小。但原告從執(zhí)法程序和執(zhí)法行為的規(guī)范性上入手,本案還是有概率可以贏。

　　庭審后,原告代理律師李文謙接受了記者的采訪。李文謙認為,專車是“互聯(lián)網(wǎng)+交通工具”的一種創(chuàng)新模式,對于緩解打車難和交通擁堵大有裨益,主管部門應(yīng)該加強引導(dǎo)和規(guī)范,而不是一棍子打死。