濟(jì)南長清大學(xué)城的27名在校大學(xué)生，怎么也不會想到，同學(xué)幫忙“牽線”的校園貸竟然是個騙局。7名被告人利用在校大學(xué)生的身份信息，虛構(gòu)聯(lián)系人信息，在名校貸騙取貸款予以提成，貸款到賬后丟棄手機(jī)卡。一審法院對7名被告人以合同詐騙罪分別處以刑罰，其中一人提起上訴，濟(jì)南中院駁回上訴，維持原判。
騙學(xué)生貸校園貸，家長手機(jī)號從網(wǎng)上隨便找
2016年10月，某職業(yè)技術(shù)學(xué)院的張同學(xué)，在同校學(xué)生丁雷的介紹下，辦理了名校貸。按照當(dāng)時丁某某的介紹，“在名校貸使用假信息貸款可以不用還款，還可以掙錢”。
張同學(xué)心動了，丁某某讓他辦了手機(jī)卡、銀行卡，另一名同學(xué)學(xué)生徐偉則讓他把學(xué)信網(wǎng)和支付寶的手機(jī)號換成新手機(jī)號，用手機(jī)下載名校貸APP，注冊、登陸后綁定新辦的銀行卡，填寫假的聯(lián)系人。貸款下來后，張同學(xué)留了1800元，給了丁某某200元，給徐某某轉(zhuǎn)了6000元。
張同學(xué)不知道，這背后是一個大騙局。2016年暑假期間，初中文化的畢玉結(jié)識了正在某職業(yè)技術(shù)學(xué)院讀大二的劉健，兩人預(yù)謀利用在校大學(xué)生的身份信息，虛構(gòu)聯(lián)系人信息，在名校貸(上海)金融科技有限公司騙取貸款予以提成。
這樣，畢玉負(fù)責(zé)提供虛假的在校學(xué)生申請貸款需填寫的家長、輔導(dǎo)員、同學(xué)的聯(lián)系電話，用于通過貸款平臺的審核;劉健負(fù)責(zé)聯(lián)系在校學(xué)生并欺騙學(xué)生該貸款信息可在后臺刪除，貸款不用還。據(jù)畢玉交代，家長、輔導(dǎo)員等人的聯(lián)系方式，是他在趕集網(wǎng)上按照學(xué)生家庭和學(xué)校所在城市找的。
輔導(dǎo)員名字隨便寫，扔掉手機(jī)卡逃避催款
為了擴(kuò)大規(guī)模，劉健找到同校的徐偉、以及在另外兩所大學(xué)就讀的耿林、孫強(qiáng)。徐偉又找到丁雷、楊軍，他們再分別尋找在校大學(xué)生。徐偉后來講，審核時輔導(dǎo)員、母親、朋友這三人的名字隨便寫。
就這樣，從2016年10月至2017年3月，七人共聯(lián)系了包括張同學(xué)在內(nèi)的27名在校大學(xué)生，讓他們分別用自己的真實(shí)身份信息在名校貸平臺借款。借款到賬后，畢玉等七人及借款人按一定比例分配。
貸款到賬后，如何躲避還款?他們安排學(xué)生扔掉借款時使用的手機(jī)卡，注銷借款時所用銀行卡，逃避名校貸公司催收貸款。
很快，名校貸網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)現(xiàn)了問題。公司工作人員證實(shí)，至2017年6月14日，27名學(xué)生的借款均處于長期逾期不還狀態(tài)。“如果學(xué)生不還款，到期后名校貸公司負(fù)責(zé)把錢還給出資方，受損失的是貸款平臺”。
畢玉、劉健參與騙取借款21萬余元，徐偉參與騙取借款14萬余元，丁雷參與騙取借款9萬余元，楊軍、耿林參與騙取借款4萬余元，孫強(qiáng)參與騙取借款2萬余元。這些借款都沒有按合同約定歸還分期款，案發(fā)后，貸款學(xué)生家長共退款2.4萬余元，其余貸款由七名被告人的親屬全部歸還。
7人中6人為在校生，5人出生于1997年
濟(jì)南長清區(qū)法院認(rèn)為，畢玉、劉健、徐偉、丁雷、楊軍、耿林、孫強(qiáng)七人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。畢玉歸案后認(rèn)罪較好，其余六人有自首情節(jié)，七被告人已退賠全部詐騙款，并繳納罰金;依法均予以從輕處罰。最終，七人被判處有期徒刑三年緩刑三年至罰金一萬元不等的刑罰。
宣判后，孫強(qiáng)不服判決，提起上訴。他的上訴理由是：其僅是簽訂名校貸合同的介紹人，不是合同詐騙罪的主體，其沒有非法占有他人財物的目的，沒有采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙手段，也沒有給他人造成經(jīng)濟(jì)損失，其得款3000元，未達(dá)到合同詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠湫袨椴粯?gòu)成合同詐騙罪。
濟(jì)南中院認(rèn)為，孫強(qiáng)用三名學(xué)生身份信息與名校貸公司簽訂合同，在名校貸平臺上各申請貸款10000元;三貸款學(xué)生共計獲得貸款24000元。貸款發(fā)放后，孫強(qiáng)分別給了三貸款學(xué)生各1500元，自已分別留了1000元，剩余款項交給劉健，并讓學(xué)生注銷、丟棄與貸款關(guān)聯(lián)的銀行卡、手機(jī)卡。
因此，孫強(qiáng)的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，其犯罪數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際騙取的24000元計算。濟(jì)南中院裁定駁回上訴，維持原判。
令人惋惜的是，這起案件的七名被告人中，除畢玉外，均為在校大學(xué)生，其中孫強(qiáng)、劉健、徐偉、丁雷、楊軍等五人均出生于1997年，最小的楊軍出生于當(dāng)年10月。在參與詐騙時，他們只有19歲。(文中當(dāng)事人系化名)
|
