(記者 岳亦雷)葉先生從沃爾瑪五棵松店買(mǎi)到過(guò)期咸肉，前去店內(nèi)維權(quán)時(shí)與促銷(xiāo)員發(fā)生沖突，并一度驚動(dòng)警方。昨天，該店一位負(fù)責(zé)人回復(fù)北京晨報(bào)記者，懷疑對(duì)方是打假者，且懷疑問(wèn)題商品被調(diào)包，但店方未拿出證據(jù)。消費(fèi)者稱(chēng)，準(zhǔn)備走法律程序起訴。
7月9日下午，葉先生拿著購(gòu)物小票和已過(guò)期的咸肉來(lái)到沃爾瑪五棵松店，要求超市就過(guò)期食品問(wèn)題進(jìn)行賠償。葉先生稱(chēng)，問(wèn)題食品是7月7日傍晚花169元購(gòu)買(mǎi)的，當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)后就發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，來(lái)到客服中心維權(quán)，但當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人都不在，他留下電話后便離去。第二天，一位超市促銷(xiāo)員給葉先生打電話，稱(chēng)可以賠償100元，被葉先生拒絕。
北京晨報(bào)記者注意到，葉先生購(gòu)買(mǎi)的是一種密封包裝肉類(lèi)，生產(chǎn)日期為2013年12月20日，保質(zhì)期為6個(gè)月，照此推算，該商品應(yīng)在今年6月20日前下架。但葉先生的購(gòu)物小票顯示，他購(gòu)物當(dāng)天為7月7日，也就是說(shuō)，該商品已過(guò)期17天。
7月9日下午，葉先生再次到沃爾瑪五棵松店維權(quán)時(shí)，客服中心喊來(lái)負(fù)責(zé)該食品的一位科長(zhǎng)和促銷(xiāo)員，雙方就賠償問(wèn)題言語(yǔ)不和，發(fā)生肢體沖突，并驚動(dòng)警方。
北京晨報(bào)記者在超市試圖采訪一位負(fù)責(zé)人，對(duì)方稱(chēng)正在協(xié)調(diào)解決�？头藛T透露，按照規(guī)定，消費(fèi)者買(mǎi)到過(guò)期食品應(yīng)該賠償10倍，但錢(qián)是由廠家出的。北京晨報(bào)記者在現(xiàn)場(chǎng)等待近兩小時(shí)，沃爾瑪方面也沒(méi)有人出面正式接受采訪。最終，記者留下聯(lián)系方式離開(kāi)。
昨天，沃爾瑪五棵松店一位胡姓負(fù)責(zé)人給北京晨報(bào)記者致電，稱(chēng)葉先生像是打假者，超市員工多次見(jiàn)過(guò)，“我們懷疑商品被其調(diào)包，因此不愿賠償”。但胡先生也強(qiáng)調(diào)，這些也只是初步推斷，并不是最終結(jié)論。胡先生稱(chēng)，沃爾瑪超市每隔一段時(shí)間就會(huì)清查商品，一般保質(zhì)期6個(gè)月的會(huì)提前10天到1個(gè)月左右下架。
葉先生并不回避打假者身份，但對(duì)超市懷疑其調(diào)包一事表示憤怒，“既然他們不愿賠償，那咱就走法律程序解決”。
-追溯
知假買(mǎi)假獲賠有先例
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”
就在半個(gè)月前，市一中院就宣判過(guò)類(lèi)似案例。當(dāng)時(shí)沈某在永輝超市購(gòu)買(mǎi)15瓶過(guò)期啤酒和5瓶過(guò)期油辣子，訴至法院索要10倍賠償。超市方認(rèn)為沈某是職業(yè)打假人，購(gòu)買(mǎi)時(shí)就應(yīng)知道商品已過(guò)期，且不排除沈某是兩次購(gòu)買(mǎi)相同食品后，故意把未過(guò)期食品換成過(guò)期食品進(jìn)行投訴，但因未舉證，法院最終支持了消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。
市一中院審理認(rèn)為，所謂“知假買(mǎi)假”的職業(yè)行為，其本身不屬于法律概念范疇。沈某作為消費(fèi)者，有權(quán)依法行使權(quán)利，不能因消費(fèi)者多次行使法定權(quán)利即否定其消費(fèi)者的身份或認(rèn)定為職業(yè)行為。 線索：葉先生
|
