|
“寫訴狀的時候我們還不確定安全氣囊存在缺陷。”郭麗芹表示，“后來看到了事故車輛，又看到各個媒體發(fā)表氣囊破裂的情形，和我弟弟的情況基本一致，才認為我弟弟的死亡與氣囊缺陷爆裂有關(guān)。”
郭麗芹稱，原告在一審原審中曾當庭提出過安全氣囊缺陷的問題。不過，根據(jù)山東省龍口市人民法院2013年6月下達的785號判決書，原告敗訴，原因為“原告無有效證據(jù)證明涉案車輛存在缺陷，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果”。
不服判決的郭麗芹向山東省高級人民法院上訴。2014年1月21日，山東省高級人民法院認定案件類型為“侵權(quán)”，該案舉證責任倒置，應(yīng)由被告方（經(jīng)銷商和廣汽豐田）進行舉證。據(jù)此，原告方再次上訴，要求撤銷785號判決，發(fā)回重審并依法改判。
再審期間，原告將“氣囊爆裂”寫入起訴書。但由于在原審訴狀中并未提及氣囊問題，廣汽豐田的委托代理人庭上提出“氣囊是否存在缺陷并不是本案的審理范圍”。
標準缺失氣囊鑒定遇阻
然而，《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，根據(jù)2013年2月27日龍口市公安局交通警察大隊為郭麗芹開具的“情況說明”，“涉案車輛氣囊靠近方向盤處有一處橫向的口子，長度約為30厘米”。在郭麗芹看來，這是涉案車輛所裝配的安全氣囊存在缺陷的直接證明。
值得注意的是，2015年，廣汽豐田曾因氣囊缺陷召回22767輛雅力士汽車，召回原因是：本次召回范圍內(nèi)部分車輛由于供應(yīng)商原因，副駕駛席空氣囊在展開時氣體發(fā)生器容器可能發(fā)生損壞，導(dǎo)致碎片飛出，可能傷及車內(nèi)人員，存在安全隱患。
郭麗芹認為，上述進行召回的氣囊缺陷與其弟駕駛的凱美瑞轎車發(fā)生事故后的現(xiàn)象幾乎一樣。而日本高田此前對氣囊缺陷的描述也與上述情況吻合。日本高田表示，用于舊型號安全氣囊的充氣裝置可能存在爆炸時力量過大的隱患，造成塑料和金屬碎片傷及駕駛者和乘客。
但是，這并沒有改變再審的結(jié)果。2016年6月24日，龍口法院下達再審判決書，認定“引起損害的缺陷尚不存在”“無證據(jù)證明郭立竹的死亡與產(chǎn)品缺陷之間存在因果關(guān)系”，判決駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)判決書，龍口法院認定“引起損害的缺陷尚不存在”的主要理由為：涉案車輛有合法的出廠合格證，并擁有中汽質(zhì)量認證中心為相關(guān)車型辦理的《中國國家強制性產(chǎn)品認證證書》。
實際上，事故車輛的安全氣囊是否存在缺陷并沒有進行專項鑒定，被告方僅提供了關(guān)于制動系統(tǒng)故障等方面的鑒定結(jié)果。
“評價汽車安全氣囊是否存在缺陷的標準一直是空白。”中國質(zhì)量協(xié)會的一位專家向記者表示，使用安全氣囊的標準大都由廠家自己制定，“針對安全氣囊的召回基本都是靠汽車廠家自發(fā)行為。”
《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，目前我國沿用的仍是2006年4月發(fā)布的三項安全氣囊零部件產(chǎn)品推薦性國家標準，但這主要是裝配前的試驗標準，并不能作為判定氣囊制造質(zhì)量是否合格、氣囊與具體車型是否相匹配的依據(jù)。 2/3 首頁 上一頁 1 2 3 下一頁 尾頁 |
