網(wǎng)站僅提供在線瀏覽，而該瀏覽器則通過技術(shù)手段將視頻變成可下載觀看的。本案是新民訴法施行以來，北京法院作出訴訟禁令的首例知識產(chǎn)權(quán)案件。
日前，國內(nèi)知名視頻網(wǎng)站優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營者將開發(fā)經(jīng)營UC瀏覽器的優(yōu)視科技有限公司等四家公司訴上法庭，稱該瀏覽器將優(yōu)酷網(wǎng)僅提供在線瀏覽的視頻，變成可下載內(nèi)容，并稱這一行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令這四家公司以公開的形式進(jìn)行書面道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。本案為國內(nèi)首例瀏覽器下載僅供在線播放的視頻節(jié)目，從而引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛，也是新民訴法施行以來，北京法院作出訴訟禁令的首例知識產(chǎn)權(quán)案件。
UC瀏覽器下載被指不正當(dāng)競爭
“用普通瀏覽器登錄優(yōu)酷網(wǎng)，網(wǎng)站頁面比較整潔，優(yōu)酷自帶的播放器沒有下載按鈕。用UC瀏覽器登錄優(yōu)酷網(wǎng)，網(wǎng)站頁面復(fù)雜很多，最顯著的是播放器上有標(biāo)紅的下載圖標(biāo)，快進(jìn)、快退按鈕與優(yōu)酷網(wǎng)上的也不一致。”此案的原告優(yōu)酷網(wǎng)經(jīng)營者合一公司訴稱，公司發(fā)現(xiàn)用戶在移動設(shè)備上安裝“UC瀏覽器”后，可以直接下載優(yōu)酷網(wǎng)視頻節(jié)目。“UC瀏覽器”經(jīng)營者優(yōu)視公司、廣州動景公司等通過“UC瀏覽器”修改了優(yōu)酷網(wǎng)頁面內(nèi)容元素，將正常情況下優(yōu)酷網(wǎng)不允許下載的視頻內(nèi)容，以獨立文件的方式保存到網(wǎng)絡(luò)用戶的移動終端設(shè)備上。
原告認(rèn)為，被告通過超過9種方式向用戶宣傳其瀏覽器具有視頻下載功能，誘導(dǎo)用戶使用該服務(wù)，使用戶下載到未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的內(nèi)容，導(dǎo)致原告的廣告收入等無法實現(xiàn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。優(yōu)酷網(wǎng)中大量視頻節(jié)目僅有在線點播的權(quán)利，而沒有取得下載的權(quán)利，并且還造成合一公司廣告收益的損失。合一公司起訴要求，優(yōu)視公司等被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元等。
被告稱下載功能符合行業(yè)慣例
四家被告公司共同委托了代理人代理此案。四被告之一的廣州市動景計算機(jī)科技有限公司辯稱，原告也沒有證據(jù)證明其是相關(guān)影片的權(quán)利人，無權(quán)主張權(quán)利。在開發(fā)和經(jīng)營UC瀏覽器的過程中，并沒有對原告的合法權(quán)益造成損害。該公司還稱，原告所主張的行為不屬于我國法律規(guī)定的不正當(dāng)競爭的行為，原告主張于法無據(jù)。
此外，UC瀏覽器的下載功能是軟件自身的改進(jìn)，屬于開發(fā)行為，且在此過程中，原被告雙方都能獲益，是雙贏的局面。UC瀏覽器的下載功能符合行業(yè)慣例，且下載功能默認(rèn)是關(guān)閉的，只有用戶在選擇的情況下才能開啟此項功能。“UC瀏覽器只對開放的視頻提供下載，對于不開放的視頻內(nèi)容不能進(jìn)行下載。對于付費視頻，在不付費的情況下，只能下載開放的部分，或者付費的會員登錄后，才能全部下載。”被告還提出，原告提交的證據(jù)不能證明UC瀏覽器存在對優(yōu)酷網(wǎng)內(nèi)的內(nèi)容元素進(jìn)行修改、劫持和替換，即使存在，也是技術(shù)上不可避免的。
此案為國內(nèi)首例
昨日下午，由于四被告不同意調(diào)解，該案沒有當(dāng)庭宣判。
據(jù)法官介紹，本案為國內(nèi)首例瀏覽器因下載視頻網(wǎng)站僅供在線播放的視頻節(jié)目而引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛，也是新民訴法施行以來，北京法院作出訴訟禁令的首例知識產(chǎn)權(quán)案件。本案涉及的瀏覽器可實現(xiàn)此項服務(wù)的技術(shù)問題、瀏覽器提供該服務(wù)的正當(dāng)性等焦點問題，體現(xiàn)了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在產(chǎn)品、業(yè)務(wù)擴(kuò)展過程中，與他人商業(yè)模式發(fā)生沖突，尋求司法判斷的現(xiàn)狀。記者 孔德婧
|
