監(jiān)管屢成空文

　　任由權力尋租

　　經(jīng)法院審理查明，被告人屈建國利用職務便利， 單獨或伙同他人侵吞、騙取公共財物共計人民幣1635.144 萬元； 單獨或伙同他人非法收受、索取財物共計人民幣1697 萬余元； 通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物人民幣106 萬元。其上述行為已經(jīng)分別構成貪污罪、受賄罪，應當數(shù)罪并罰依法追究刑事責任。被告人索賄行為，應從重處罰。

　　可悲的是，上梁不正下梁歪———2010 年8 月前后，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量舉報屈建國涉嫌貪腐的帖子， 屈見到后很著急，想盡辦法刪帖，而相關費用竟然還是以會議形式以其他名義的發(fā)票在分行報銷。而負責為其刪帖的該行行政保衛(wèi)部經(jīng)理尹某借此套取公款13 萬元，但“刪帖”并未如愿， 事后竟將其中10 萬元私吞。

　　據(jù)屈建國供述，其本人的年薪在150 萬元左右， 完全可以豐衣足食。但看到下屬支行的行長們獎金都比較高， 他的貪欲又使他不滿足原有的工資水平， 加上對分行行長這一級別的領導缺乏有效的監(jiān)管， 留下了極大的腐敗空間。

　　屈建國的辯護人提出， 屈建國的行為都是經(jīng)過行長辦公會議的民主集體討論程序決定的， 而且經(jīng)過了公開的財務程序， 并不符合貪污罪的隱蔽性特征。而事實上，“披著合法外衣，干非法勾當”正是該案的典型特征，試圖用可以公開的程序來掩蓋見不得光的罪行。本案也集中折射出銀行內部管理制約體制失靈的深層次問題———那么多副行長、中層管理人員在明知屈建國的行為違反制度的情況下， 卻無人干涉， 根本原因就是行長的權力大到不受制約。

　　以發(fā)放貸款程序為例， 客戶想獲取貸款，經(jīng)過層層審核，信貸委員會將提出最終的意見， 但這還不能發(fā)生效力，必須要經(jīng)分行行長審批，分行行長對是否放貸擁有一票否決權。換言之，沒有行長的同意， 任何單位都拿不到貸款。這也是很多人主動或被迫向屈建國行賄的最主要原因。

　　而“利益均沾”更值得警惕。本案中， 屈建國在斂財活動中大多打著為下屬謀福利的旗號， “行長拿大頭，其他人拿小頭”，大家有好處，也就沒人唱反調了。

 3/3   首頁 上一頁 1 2 3