 |
|
|
□喬志峰
呦呦鹿鳴,食野之蒿；不鳴則已,一鳴驚人。
瑞典卡羅琳醫(yī)學(xué)院10月5日在斯德哥爾摩宣布,將2015年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎授予中國女藥學(xué)家屠呦呦,以及另外兩名科學(xué)家威廉·坎貝爾和大村智,表彰他們在寄生蟲疾病治療研究方面取得的成就。
中國科學(xué)家獲諾獎,消息傳來,舉國歡騰。不過,歡呼聲中也有一些學(xué)術(shù)界人士和媒體發(fā)出理性冷靜的聲音,特別是屠呦呦沒有博士學(xué)位、沒有留洋經(jīng)歷、沒有院士頭銜的“三無科學(xué)家”身份,更是頻頻被人提及,并由此再次引發(fā)人們對中國現(xiàn)行人才選拔機制和學(xué)術(shù)評價體系的關(guān)注和反思。
翻閱屠呦呦的人生履歷,看不出她有多少“超凡脫俗”之處。且不說剛才提到的“三無”,她的初中成績單中,甚至還有著60多分的記錄。唯一的亮點,或許就是曾經(jīng)獲得拉斯克獎了�？墒�,這個號稱“諾獎風(fēng)向標(biāo)”的拉斯克獎雖然國際知名度和影響力頗大,在國內(nèi)卻知之者甚少。如果不是終獲諾貝爾獎評委青睞,屠呦呦說不定至今仍然默默無聞。
當(dāng)然,不能因為屠呦呦的“三無”,就認(rèn)定這是現(xiàn)行的人才選拔機制和學(xué)術(shù)評價體系出了問題,更不能全盤予以否定。畢竟,院士頭銜和諾貝爾獎之間并無必然聯(lián)系。并且,屠呦呦之所以多次參評院士都沒有成功,其中一個重要原因是由于青蒿素的成果界定不明、歸屬難以確定。一種頗具代表性的看法是:523項目是一個龐大的計劃,一大批人為此付出了努力、作出了貢獻(xiàn),怎么能讓屠呦呦一個人摘走成功果實呢?而對于屠呦呦那個年代的人來說,沒有博士學(xué)位、沒有留洋經(jīng)歷并不奇怪,無須對此過度解讀。
不管是院士制度還是其他人才評價機制,都是長期形成的,有其科學(xué)性和合理性,在一定程度上比較符合中國的實際情況,也在實踐中發(fā)揮了重要作用。可不管怎樣,說屠呦呦的貢獻(xiàn)此前被低估了,或者說某些制度存在一些不足甚至弊端,想必大多數(shù)人都不會提出異議。比如畸形的“論文依賴癥”,不管是評職稱還是其他形式的“提拔重用”,大抵都需要有論文作為敲門磚。萬般皆下品、唯有論文高,導(dǎo)致不少科研人員輕實際科研成果,一心撲在炮制論文上。中國由此躋身“論文大國”行列,論文數(shù)量連年成倍增長,但論文引用率和科研成果轉(zhuǎn)化率卻低得可憐。
另外,毋庸諱言的是,學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域被利益綁架和權(quán)力腐蝕的情況也較為嚴(yán)重,在院士評審中存在跑要、公關(guān)現(xiàn)象也早已是公開的秘密。早在2011年,《人民日報》就發(fā)文評論“屠呦呦為什么落選院士”,稱像屠呦呦這樣作出國際認(rèn)可的重大科學(xué)貢獻(xiàn)而落選院士的,在我國并非個案:“雜交水稻之父”袁隆平,比袁隆平晚一年當(dāng)選美國國家科學(xué)院外籍院士的中科院上海系統(tǒng)所研究員李愛珍,享譽海內(nèi)外的北京大學(xué)生命科學(xué)院教授饒毅……并直言不諱點名指出:“與此形成鮮明對比的是,四川大學(xué)副校長魏于全、中國農(nóng)大原校長石元春、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)校長楊寶峰,雖然因涉嫌學(xué)術(shù)造假而屢遭檢舉、質(zhì)疑,卻依然穩(wěn)坐院士的寶座；相當(dāng)比例的政府高官和企業(yè)高管,順風(fēng)順?biāo)禺?dāng)上了院士,風(fēng)光于政、學(xué)、商諸界。”
上述反�，F(xiàn)象的存在與蔓延,又怎能確保院士評選的公平、公正,又怎么起到對學(xué)界和全社會的正面引導(dǎo)作用?學(xué)術(shù)領(lǐng)域過度世俗化、浮躁化、功利化所帶來的后果,近年來已經(jīng)日漸顯露。現(xiàn)如今的某些專家教授,有沒有真學(xué)問不知道,但他們的表演水平和摟錢能力,卻是讓人嘆為觀止的。他們到處走穴講課,特別熱衷于商業(yè)活動。為了名利奔忙并且樂此不疲,他們的很多時間和精力都放在了參加社會活動上,還能騰出多少工夫來做學(xué)問呢?
院士之類的頭銜之所以引無數(shù)人競折腰,無非在于其本身所蘊含的高附加值。有了這些頭銜和職稱,不僅等于得到了主流評價體系的認(rèn)可、有了地位,同時還可以帶來經(jīng)濟(jì)以及其他方面的好處。改變學(xué)術(shù)界的浮華歪風(fēng),讓學(xué)術(shù)和科學(xué)家回歸本來面貌,就需要讓屠呦呦這種名副其實的真科學(xué)家走紅,越紅越好,在全社會都樹立起正確的輿論導(dǎo)向。
同時,也要對學(xué)術(shù)評價體系和一些制度進(jìn)行規(guī)范和改革。學(xué)術(shù)評價體制必須充分客觀地反映出相關(guān)人員真實的職業(yè)素養(yǎng)和水平。不僅要使評價細(xì)則、評價標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化、更加嚴(yán)格,還要加強監(jiān)管、充分引入社會監(jiān)督,不能任其跑偏淪為某些人謀取虛名和私利的工具。尤其重要的是,要建立起優(yōu)勝劣汰的機制,不搞終身制,讓真正做學(xué)問的人留下來,讓那些更像“表演藝術(shù)家”的人該干嘛干嘛去。
屠呦呦火了,只可惜是“墻里開花墻外香”,然后方才“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”,成為國內(nèi)輿論關(guān)注焦點；屠呦呦一鳴驚人,只可惜她先是“鳴聲在外”,之后才成為黃鐘大呂,引發(fā)國人“共鳴”。如果由此能帶給我們一些思考和制度性的改變,其價值無疑會超越諾貝爾獎的范疇。別讓屠呦呦們總是“鳴聲在外”,這片土地才是他們的根、他們的魂、他們永遠(yuǎn)的堅強后盾。
|
