|
本案被法院受理后，湘水之珠大酒樓一名崔姓經(jīng)理向記者證實，如果自帶酒水去消費，該酒樓確實要“按所帶酒的價格等級加收開瓶費”，否則“酒樓就會沒有利潤”。
海淀法院審理后認為，按照《消法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務(wù)費”的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無效。
據(jù)此，該院一審判決稱，湘水之珠大酒樓向王先生加收開瓶服務(wù)費的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當?shù)美�，�?yīng)予返還該100元開瓶服務(wù)費。
飯店收取兩元餐具費被判退錢
據(jù)媒體報道，去年3月份，河南鄭州兩名消費者到一家粥店吃午飯，飯后，兩位消費者被收取了兩元的餐具消毒費。兩人認為不合理，將飯店起訴至法院，要求判令其返還兩元的餐具費。
河南省鄭州市金水區(qū)人民法院開庭審理此案后，李英杰二人除要求飯店返還兩元餐具費外,還要求飯店賠償他們半年多因起訴造成的誤工費、交通費等。原告代理律師認為，確保餐具清潔衛(wèi)生是食品經(jīng)營者的法定義務(wù)，也是其從事經(jīng)營的必備條件，不能將此義務(wù)以收取餐具費形式轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。飯店代理人則認為，消毒餐具是商品，收取1元費用是餐飲業(yè)普遍存在的合理現(xiàn)象，要求法庭駁回原告訴訟請求。
法院最后做出判決，法院認為按食品安全法相關(guān)規(guī)定，飯店向用餐者提供衛(wèi)生、潔凈的餐具是其法定義務(wù)，不應(yīng)另行收取餐具費用。飯店辯稱收取餐具費在餐飲業(yè)是普遍存在的合理現(xiàn)象，于法無據(jù)，不予采納，故兩元餐具費應(yīng)予退還，但原告要求飯店賠償其各種損失的證據(jù)不足，不予支持。
專家說法
取消霸王條款需要過程
昨天，針對市工商局的規(guī)定，一些餐飲業(yè)內(nèi)人士稱，物價部門規(guī)定餐飲業(yè)的價格全面放開，那么工商部門不應(yīng)再出規(guī)定。對此，消費維權(quán)專家邱寶昌表示，雖然餐飲業(yè)是實行價格放開，但限制消費者自帶酒水限制了消費者的選擇權(quán)，是不公平的。餐飲企業(yè)的酒水與超市一樣，價格卻要多出好幾倍。而餐具消毒是餐飲企業(yè)的義務(wù)，再收費完全是一種巧立明目的費用。
邱寶昌表示，由于取消這些霸王條款觸動了企業(yè)的利益，一下子很難改掉，單一靠消費者博弈很難，徹底取消是一個長期的過程。“這就需要企業(yè)轉(zhuǎn)變思想，轉(zhuǎn)變經(jīng)營策略，回歸到服務(wù)大眾的本質(zhì)上來。”邱寶昌說，霸王條款之所以存在這么多年，也得到一些協(xié)會的支持，這是餐飲行業(yè)為了維護自身的利益。餐飲企業(yè)應(yīng)該對工商部門的規(guī)定積極回應(yīng)，轉(zhuǎn)變原來的經(jīng)營理念，回歸到餐飲企業(yè)服務(wù)的本身上來，靠合法、有秩序的經(jīng)營來賺取利益。
3/3 首頁 上一頁 1 2 3 |
