|
四川省成都市中級人民法院2014年11月27日下發(fā)的（2014）成知民初字第369號判決書顯示，原告徐豪杰訴被告帝王潔具侵犯著作權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告訴稱，自己作為從事廣告設計制作的專業(yè)人士，應被告邀請制作了“帝王創(chuàng)意（豪杰。wmv）”視頻作品，該作品包括文字與視頻兩部分內容。隨后，原告不僅將該片交給了被告，還親自參加了被告舉辦的廣告招標提案會，在會上播放了該作品并詳細解說了原告的創(chuàng)意，當場獲得被告方參加人的認可。但被告事后并沒有與原告達成將該作品進行制片的合意，而是嚴重違背商業(yè)誠信，未經(jīng)原告許可，自行使用原告創(chuàng)意作品拍攝了“帝王潔具MV”宣傳視頻，并采取在被告官網(wǎng)及優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站上發(fā)布、在被告公司年會上播出的方式予以公開傳播，嚴重侵犯了原告作品的著作權。故訴請人民法院判令被告立即停止侵權、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟損失80萬元及合理開支10萬元。
成都市中級人民法院認為，從主題和框架看，被告作品“帝王潔具MV”與原告作品“帝王創(chuàng)意（豪杰．wmv）”二者在主題選擇、故事大綱、題材運用、場景安排等方面完全相同；從表現(xiàn)手法看，被告作品完整使用了原告作品以《What a wonderful world》歌曲營造氛圍，突出情節(jié)，場景轉換配合歌詞大意，輕敘事、重意會的手法。更為不能忽視的是，被告作品的創(chuàng)意與整體表達完整地展現(xiàn)了原告作品中文字部分所要表達的全部內容與要素。故被告作品“帝王潔具MV”與原告作品“帝王創(chuàng)意（豪杰．wmv）”二者構成實質性相似。
鑒于此，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》有關規(guī)定，成都市中級人民法院判決帝王潔具立即停止侵犯徐豪杰著作權的行為，同時賠償徐豪杰經(jīng)濟損失及合理開支243255元。
無獨有偶，據(jù)帝王潔具招股書披露，2015年7月，帝王衛(wèi)浴（中國）有限公司（原告）就與國家工商行政管理總局商標評審委員會（被告）商標爭議行政糾紛向北京市第一中級人民法院提起訴訟，公司被列為訴訟第三人，原告不服被告作出的商評字［2013］第93579號關于第8728759“golddino及圖”商標爭議裁定書、商評字［2013］第93593號關于第7780192號圖形商標爭議裁定書，請求判令被告重新作出評審裁定，并承擔本案訴訟費用。根據(jù)發(fā)行人的說明，此案目前尚在一審審理中。
不過，帝王潔具招股書并未披露這起商標爭議的具體內容。記者就帝王潔具存在的相關問題試圖聯(lián)系其采訪，并將有關書面采訪提綱發(fā)至其公開郵箱，截至記者發(fā)稿時未有回復。針對帝王潔具存在的其他問題和后期相關回復，本報將持續(xù)予以關注。
2/2 首頁 上一頁 1 2 |
